Jojofeberen er over oss. Arbeiderpartiet har snudd i sin fjerde sak siden valget, og det gjør at vi nå må belage oss på at det blir bru til Selnes, og bompenger både på den og gammelbrua. Men vent nå litt, er ikke den allerede ferdigfinansiert?

Opprinnelig skulle den nye forbindelsen til Kvaløya løse boligproblemet i Tromsø og oppheve byggestoppen. Men som en ekstra twist, krever en statlig støtteordning visstnok nullvekst i biltrafikk.

Som førsteamanuensis ved Handelshøyskolen i Tromsø, Espen Sirnes, uttrykker det: «Tromsø vil bygge en ny bru parallelt med den gamle, men ekstrabroen skal ikke gi trafikkøkning. Forstå det den som kan.»

Arbeiderpartiets veier er uransakelige. Det samme gjelder for så vidt deres tunneler og bruer. Rett før valget annonserte de triumferende at de gikk for tunnel til Håkøya. Nå er plutselig bru til Selnes et alternativ de feirer like iherdig.

Selv om Arbeiderpartiet er det største partiet i byrådskoalisjonen, er det liten tvil om at det er de andre to partienes synspunkter som får gjennomslag i viktige saker. Gang etter gang gjør Kristin Røymo u-svinger, og samme hvor mye det feires at man har blitt enig om noe, bærer det hele preg av knefall for SV og Rødt.

Selnes-forbindelsen har SV hele tiden stått på som det beste alternativet. Rødt landet til slutt også der, etter først å ha vurdert alternativet – å ikke ha en ny forbindelse til Kvaløya, et synspunkt kun Miljøpartiet De Grønne fortsatt har i dag. Arbeiderpartiet var veldig klar på hvorfor tunnel til Håkøya var en bedre løsning rett før valget. Men det er da kjempelenge siden.

Som en liten rosin i pølsevevet, kommer også bompenger på en bru som allerede er ferdigfinansiert. Faktisk hadde man bompenger på brua fram til midten av 80-tallet – skal dette nå få sin revival? Ifølge byråd for byutvikling, Ragni Løkholm Ramberg, kan det ikke utelukkes.

Selv om de fleste er med på at bompenger må til hvis veier skal finansieres her til lands, er det mye som tyder på at man ikke ville opplevd gjeninnføring av bompenger over «gammelbrua» hvis Håkøya hadde blitt løsningen. Det var nettopp derfor Frp var tilhenger av dette alternativet.

Som en kortsiktig løsning ville for så vidt ikke Håkøya-løsningen fått bukt med rushtrafikken, etter som de færreste bor der per i dag, og gammelbrua ville vært mest praktisk for de fleste. På sikt ville nok en slik løsning gitt mer mening, ikke minst ville det signalisert en vei ut av boligkrisen.

Samtidig antydes det at Håkøya-alternativet er noe som kanskje skal realiseres en gang i fremtiden, når behovet er mer prekært. Dette får en til å klø seg enda mer i hodet. Er det logisk å bygge en bru det egentlig ikke er bruk for, når nye milliarder må brukes på det andre forslaget om noen ganske få år?