Hva Tone Jensen mener, egentlig, ja, det vet bare Tone Jensen selv. Eller kanskje det er nettopp det hun ikke gjør?

Leserne er henvist til å forsøke å tolke det hun skriver, og det er hvordan hun blir oppfattet av folk flest som betyr noe.

Jensen vil ha det til at «professoren» leser henne annerledes enn andre.

Når man leser kommentarspaltene til Jensens mange innlegg, er det opplagt at folk flest oppfatter henne på samme måte som jeg. Forskjellen er at de fleste faktisk er enig med henne.

Hvis dette er en feil oppfatning, bør hun anstrenge seg for å rette det opp, og forklare grundigere hva hun egentlig mener.

Det er hennes ansvar. Det holder ikke bare å slenge ut at «professoren kommer med grove usannheter».

Jeg har lest alle kommentarene hennes om islam og innvandring og bygger min fortolkning på disse. Men det holder egentlig å lese Nordlys-innleggene «Ytringsfrihetens usynlige grenser» fra 21.09.2016 og «Forby hijab i barneskolen nå!» fra 15.07.2016.

I «Ytringsfriheten usynlige grenser» skriver Jensen om «vanlige mennesker som mener innvandringen bør begrenses, fordi de frykter utbredelse av radikal islam». Slik jeg forstår Jensen er hun selv en av disse.

Jeg trekker den konklusjonen at begrensning av innvandring med denne begrunnelsen vil føre til at religionstilhørighet direkte eller indirekte blir et kriterium for å få opphold, og dermed at Jensen «tar til orde for å begrense innvandring – basert på religionstilhørighet».

Jeg er ikke så naiv at jeg tror norsk innvandringspolitikk i nær fremtid offisielt vil inneholde en islamparagraf, slik Donald Trump går inn for, men både regelverk og praksis gjør det allerede vanskeligere for muslimer å få opphold enn andre, og Jensens kommentarer bidrar til en fortsatt utvikling i den retningen.

I «Forby hijab i barneskolen nå» krever Jensen eksplisitt et forbud mot hijab (skaut) og burkini (badedrakt), men ikke et generelt forbud mot å bære generelle klesplagg og symboler som har opphav i religiøs tradisjon.

Dette er forskjellsbehandling av religioner og derfor «selektiv offentlig diskriminering av særskilt utvalgte minoritetsgrupper».

Her er det ikke snakk om fortolkning fra min side, kun at Jensen ikke makter å se konsekvensene av sine egne standpunkter.