Slik loven er fremstilt i media,
kreves det uttrykt samtykke fra begge eller alle parter. Hensikten er å løse en seriøs problemstilling. Det blir hevdet at lovverket i dag ikke nødvendigvis gjør det straffbart å ha sex med et menneske som er paralysert, for eksempel på grunn av rus eller frykt. Det som ifølge normal rettsoppfatning oppfattes som et overgrep, kan i mangel på protester fra offeret anses som ikke straffbart.
Det er delte meninger om det i virkeligheten finnes et smutthull, men lovendringen i Sverige forutsetter det. I så fall er lovendringen kanskje et gode, og noe Norge bør vurdere.
Det vanskelige ordet i denne sammenhengen er for øvrig «samtykke». Og som alle andre vanskelige og ubegripelige konsepter, trengs det opplysning. For ikke lenge siden ble en video delt på Facebook, som hevdet at sex bokstavelig talt er et teselskap. Premisset var at man ville ikke servere gjestene sine te uten å spørre om de vil ha te.
Det er en kjent sak at to mennesker bør gå fram på samme måte når de skal drikke te sammen, som når de skal ha samleie.
Han: Kunne De tenkt Dem å ha seksuelt samkvem med min person?
Hun: Gjerne.
Han: Tar De kondom med det?
Hun: Alltid.
Han: knudret eller glatt?
Hun: Har De med smak?
Han: Jordbær eller vanilje?
En gjenkjennelig dialog for mange? Nei, fordi sex er ikke et teselskap. Denne videoen gjorde et mystisk begrep enda mer mystisk. Det finnes mange videoer som tar opp dette temaet. En av dem lovte at det nå var funnet en måte å gjøre samtykke «enda lettere å forstå». Jeg så ikke den, like lite som jeg kommer til å se en video som lover å gjøre relativitetsteorien lettere å forstå.
Nå får dette gåtefulle begrepet en sterkere juridisk betydning. Og det ser ut til å være delte meninger om hva som menes med samtykke. Den sarkastiske definisjonen er at det trengs tre underskrevne dokumenter og minimum ett vitne for hver deltaker i akten, for at man skal kunne sikre seg om at samtykke faktisk har blitt gitt.
Den mindre dramatiske versjonen er at det trengs et muntlig spørsmål med et muntlig svar, slik som i teselskapvideoen. En av grunnene til at dette er en utbredt oppfatning, er ikke bare videoer som sammenlikner sex med tedrikking, men også fordi ordet samtykke automatisk får oss til å tenke på verbale og skriftlige kontrakter. Og ikke minst fordi Sveriges statsminister antyder det.
Alle normale seksuelle forhold bygger på samtykke, men dette utveksles ofte ikke verbalt. Hvis den ene løsner en knapp hos den andre, kan det anses som en forespørsel. Hvis den andre knepper videre, er det samtykke. Små, subtile tegn som pust eller hvor øyenlokkene ligger på øynene, er tydelige tegn på samtykke. Et lovverk som anser ikke-verbale signaler, som kroppsbevegelser, ansiktsuttrykk eller pust, som samtykke, vil ikke ha noen betydning for normale forhold. Hvis det ikke er tvang eller maktmisbruk inne i bildet, er det ingenting å være redd for.
Debattene på Facebook, spesielt på Kjetil Rolness sin vegg, viser at mange tolker loven slik at mangel på verbalt samtykke er voldtekt ifølge loven, også hvis det ikke finnes noen tvang eller maktmisbruk med i bildet. I så fall er det all grunn til å rope et varsku. Dette vil kriminalisere normal sex. Da er spørsmålet: hva er den juridiske definisjonen på uttrykt samtykke under svensk lov?
Norske medier sin dekning av saken svarer ikke på dette. Og gjengir i alle fall ingen kritiske stemmer, som kunne peke på mulige utilsiktede konsekvenser, annet enn at justisminister Per-Willy Amundsen mener dagens lovverk i Norge er tilstrekkelig. Men det svenske Advokatsamfundet, altså den svenske advokatforeningen, er skeptisk.
De hevder lovendringen er et populistisk tiltak som ikke vil ha noen positiv effekt, siden slike saker uansett står og faller på bevis om hva som har hendt, og at et krav om muntlig samtykke ikke er i tråd med vanlig oppførsel. I tillegg er noen bekymret for utilsiktede konsekvenser, som fengselsstraffer for menn som ikke har gjort noe galt. Det jo også et poeng at et muntlig samtykke ikke er noen garanti for at det er frivillig, hvis det skjer under trusler eller tvang, eller hvor maktforholdene er svært skjeve.
Jeg er ikke jurist, og alt dette går langt over mitt hode. Men dette handler ikke om skatterett. Dette er lover som regulerer private og intime relasjoner, og da bør alle skjønne hva loven går ut på. Spesielt hvis den skal ha preventiv effekt. Noe liknende har vært foreslått i Norge. Derfor er viktig at det bringes på det rene hva en slik lov egentlig vil gjøre på godt og ondt. Og at den faktisk er nødvendig, og ikke bare et synlig tiltak for at politikere skal fremstå som handlekraftige.
Så spørsmålet er fortsatt: kan vanlige samleier i verste fall bli straffbart i nabolandet? Jeg vil gjette nei. Loven er skrevet av kompetente jurister og politikere. Og svenske politikere er selvsagt ikke dumme nok til å gjøre noe slikt. Eller er de?