Leser i iTromsø tirsdag 24. januar at havnedirektøren uttaler seg om hvorfor nasjonalhavna ble etablert på Skarpenes/ Grøtnes (Tønsnes). Balsnes var aldri aktuell som et alternativ. Når en havnedirektør uttaler seg på det grunnlaget, må alle skjønne at her mangler det mye av den faglige maritime kompetanse til å være med på å avgjøre etablering av nasjonalhavn til Tromsø.

Havnedirektøren nevner også at «nasjonalhavn» er et tomt begrep som gjorde stortingsmeldingen ugyldig, men var kriteriene som stortingsmeldingen satte som formål også ugyldig?

Jeg kan opplyse at min private reise til Kystdirektoratet for å få belyst etablering av nasjonalhavna på Balsnes, ga følgende svar: De skulle ønske at de andre syv nasjonalhavnene hadde en like god plassering, men de ville ikke gjøre noe. Det var kommunen og fylket som måtte ta stilling til plasseringen.

Havnedirektøren mener at det ble en omvei å seile inn Hekkingen. Kommer seilasen fra sør, er det vesentlig kortere inn Hekkingen til Balsnes enn til Tønsnes. Havnedirektøren sier også at den gangen var det en grunne i Rystraumen på 11 meter, som siden er blitt sprengt. Ja, det var en grunne, men den var på 8,5 meter. Etter at den ble sprengt, ble det knappe 11 meter. Lokale fiskere mener de lodder bare cirka 10 meter etter sprengingen av « Skallen», men det er god klaring mot Hella for innseiling.

Dersom cruisebåter på 270 meter ikke kommer seg gjennom, vil jeg anbefale at de bruker loser fra Tromsø for gjennomseiling i Rystraumen. Simulatorseilasen var 245 meter lang. Plusser vi på 25 meter ville det ikke gitt noen problemer. Jeg tror heller ikke at fremtidens kystbåter eller godsbåter ville fått lengder som hindrer dem til seilas gjennom Hekkingen/Rystraumen.

Dersom havnedirektøren, med sine støttespillere, mener at Hekkingen og Rystraumen er et hinder for seiling fra sør til Tromsø, ja, da bør all gjennomseiling i den engelske kanal stoppes.

At Balsnes ligger på sørsiden av bruene var også en fordel, da den største godsmengden kommer fra sør. Her burde havnedirektør Pettersen, med støtte spillerne fra Barlinhaug Consult, innrømmet at etableringen på Tønsnes i forhold Balsnes var en feil beslutning.

Årsaken til at Balsnes ikke ble seriøst nok vurdert var at havnedirektøren, med sine støttespillere, bestemte seg for at det ikke lot seg gjøre å ta oljerigger gjennom Rystraumen. Hadde de undersøkt litt nærmere, så hadde dem kommet fram til at på Vestlandet finnes verre plasser hvor det blir tatt inn og ut oljerigger. Tromsø trengte ei nasjonalhavn.

Hadde det politiske miljøet i byen den gang tatt bryet til å få gjort et kostnadsoverslag, ville Balsnes med de mulighetene de kunne ha fått til i tillegg til ei nasjonalhavn, kommet vesentlig billigere ut enn fiasko-terminalen som i dag er etablert på Tønsnes. Hvorfor mener jeg at nasjonalhavna burde bli etablert på Balsnes?

På den tiden var det flere store saker som Tromsø kommune arbeidet med som ville vært argumenter til å få gjennomført, dersom nasjonalhavna ble etablert på Balsnes:

  1. Innfartsvei til Tromsø over to mil kortere enn Ramfjord

  2. Ryaforbindelsen.

  3. Kvaløyforbindelsen – Marislett med et stort byggefelt mot Håkøybotn.

  4. Tomt til Mack og Asko Nord.

  5. Jernbane til Troms.

Av de fem nevnte prosjektene, kan alle kobles til ei nasjonalhavn på Balsnes. Hva har kommunen klart å få gjennomført av de nevnte prosjektene? Bare Ryaforbindelsen etter hardt arbeid.

Jeg skjønner godt at det er vanskelig for havnedirektøren å svelge nederlaget etter det «Gutan» på Olavsvern beviste ved å ta oljeriggen «Songa Enabler» gjennom Rystraumen. Det beviste at det var ingen hinder til å se fremtiden for Tromsø på sørsiden av bruene.

Dessverre er løpet kjørt for terminal på Balsnes, men det burde vært reist flere spørsmål til dem som fikk tilliten til å ta valget. Jeg vil avslutte med å sende honnør til «Gutan» på Olavsvern som ser Tromsøs fremtid.