På bakgrunn av tidligere reportasjer i avisen vil jeg si noen ord om kommunens garasje-fadese i Ramfjorden.

Hva forventer man seg når man signerer et nabovarsel?

Jeg for min del forventer at det som søkes om stemmer noenlunde overens med det som bygges. Dette tror jeg mange er enige i.

Hadde saken dreid seg om noen centimeter hit eller dit så hadde jeg ikke brydd meg om å klage inn saken til Fylkesmannen. Utvidelsen fikk jeg ikke varsel om. Jeg mener at om kommunen hadde visst om denne utvidelsen så hadde de sendt ut nye nabovarsel i forkant.

Byggherren står fram sammen med sin advokat Jonny Angell og hevder at kommunen ga en muntlig tillatelse til utvidelse av garasjen og derigjennom overskride byggegrensen mot min eiendom.

Hørt på makan? Er dette mulig?

Nei! Ingen kommuner gir muntlige byggetillatelser. Om så har vært tilfelle får byggherren med advokat gjerne stå fram og meddele hvem som har gitt denne muntlige tillatelse.

Byggesakssjefen sier i et brev til Fylkesmannen datert 08.07.14 følgende:

«Bygningsmyndighetene gir aldri muntlige tillatelser, uansett hva en tiltakshaver ønsker å tro eller hevder».

Hvorfor fikk så denne garasje/lager dispensasjon? Slik jeg ser det er det en logisk forklaring. Bygningen brukes som lager for strøsanden til Tromsø kommune og til parkering av traktor og utstyr. Noen få dager før søknad om «carport» ble levert kommunen fikk byggherren tildelt brøytekontrakt med Tromsø kommune. Denne kontrakt omhandler brøyting og strøing av kommunale veier i Ramfjorden.

Jeg ønsker ikke å ha en filial for Tromsø kommune, Bydrift, som nabo. Dette har medført støy og skytteltrafikk med maskin og lastebil til alle døgnets tider.

Byggesakssjefen sier i samme brev til Fylkesmannen at «Kommunen ikke har kjennskap til at næringsvirksomhet drives fra byggherres eiendom».

Hvordan kan Tromsø kommune ha en 3-årig brøytekontrakt med denne byggherren uten å kjenne til den? Byggherren har søkt kommunalt tilskudd for sitt A/S i 2013, og tross dette sier kommunen ikke å vite om næringsvirksomheten?

Avslutningsvis ønsker jeg å gi en kommentar på feilaktige utsagn fra advokat Angell og byggherre:

«Kommunen og fylkesmannen har akseptert endringene»

Klagen på dispensasjonsvedtaket har ikke vært behandlet hos Fylkesmannen tidligere.

«Når det hevdes at Guttormsen ikke har holdt avstand til vei, vil jeg presisere at Berglund, som veieier, ikke har fulgt kartet under opparbeidelsen. Det har vanskeliggjort plasseringen for flere, sier Jonny Angel»

Fylkesmannen og Angell er velkommen på befaring sammen med kommunens oppmålingskontor.

Sistnevnte har nylig (2013) foretatt oppmåling og satt ned grensepinner, og disse viser at veiens plassering ved garasjen er iht. Bebyggelsesplanen.

Flere av mine naboer har bedt om avstandserklæring i byggesaker og samtlige har fått dette.

Jeg har også gitt veirett vederlagsfritt til en nabo som ønsket vei til sin nye bolig.

Enkelte naboer inkludert byggherre kjører snøscooter og ATV på min vei og utmark, noe jeg har valgt å se gjennom fingrene med. Til tross for dette fremstiller byggherren meg som vanskelig.

Byggherren kommer med flere usanne og usaklige anklager mot meg i reportasjen.

Dette hadde jeg også hatt muligheten til å gjøre, men dette er en byggesak, og jeg ønsker at det skal forbli en byggesak og ikke en barnslig nabokrangel, for det er ikke det saken dreier seg om.

Denne saken handler om katastrofal saksbehandling av Tromsø kommune, og nå ber jeg om at byråd for Byutvikling (Alvarstein) står fram og sier hva kommunens holdning er med tanke på støyende næringsvirksomhet i regulerte boligområder.