Mitt svar til Ellen Øseth er at innenfor de økonomiske rammene vi har, er det langt mer dekkende å opprette et elev- og lærlingombud enn et mobbeombud. Det første benevner hele målgruppen, det andre en del av utfordringene.

Øseth påtaler at Troms ikke søkte om å få 50 prosent dekning av mobbeombud for en toårig prosjektperiode. Det er riktig, men skjedde altså før min tid som fylkesråd. Jeg har forstått at det ble en økonomisk avveining i forhold til å gå inn på tre andre prosjektområder, med samme finansieringsnøkkel, knyttet til stortingsmeldingen På rett vei: Vekslingsmodell; Lærerhospitering i bedrifter; Alternativ vg3.

Jeg påpekte i det omtalte svaret til KrF at de i posisjon ikke var i nærheten av å foreslå verken det ene eller det andre ombudet, men nå plutselig to. Når SV i sommer ble nedstemt på et navneforslag, kan grunnen være at man ikke trenger å nevne enkelte arbeidsområder når man fokuserer på målgruppen. Flertallet i fylkestinget syntes vel at SV sin tittel «Elev-, lærling- og mobbeombud» ble unødvendig lang, og nettopp en blanding av målgruppe og oppgaver?

Viktigst er at innstillingen og vedtaket i Fylkestinget presiserer at elev- og lærlingombudet også skal arbeide mot mobbing. Troms får nå for første gang et definert ombud for ungdom under opplæring. I tillegg har vi allerede en egen stilling som Ungdomskoordinator, noe få andre fylkeskommuner har. Mange synes dette er overraskende bra når bakteppet er at forrige fylkesråd ikke fant plass til verken ombud eller førti prosent av skolestedene i fylket.