Hvem synes du gjorde det best i debatten på Verdensteatret? Cecilie Myrseth (Arbeiderpartiet) Kent Gudmundsen (Høyre) Jens Ingvald Olsen (Rødts) Mikal Nerberg (Miljøpartiet de Grønne) Per-Willy Amundsen (Fremskrittspartiet) Sandra Borch (Senterpartiet) Helga Marie Bjerke (Kristelig folkeparti) Morten Skandfer (Venstre) Torgeir Knag Fylkesnes (Sosialistisk Venstreparti) Du må velge et alternativ Din stemme blir nå behandlet... Hvem synes du gjorde det best i debatten på Verdensteatret? Cecilie Myrseth (Arbeiderpartiet) 30% Kent Gudmundsen (Høyre) 52% Jens Ingvald Olsen (Rødts) 0% Mikal Nerberg (Miljøpartiet de Grønne) 1% Per-Willy Amundsen (Fremskrittspartiet) 2% Sandra Borch (Senterpartiet) 3% Helga Marie Bjerke (Kristelig folkeparti) 1% Morten Skandfer (Venstre) 3% Torgeir Knag Fylkesnes (Sosialistisk Venstreparti) 7% Du har allerede stemt 465 stemmer
Toppkandidatene har under debatten blitt vurdert av iTromsøs panel bestående av Veronica Evertsen, senterleder på Nerstranda kjøpesenter, Hilde Marie Pettersen, førsteamanuensis ved Institutt for samfunnsvitenskap på UiT, og Lars Tveiten, prosjektleder for Hurtigruten.
Her er dommen:
Cecilie Myrseth, Arbeiderpartiet:
Hun svarer på alle spørsmål hun får, men svarene virker innstudert. Hun er den som ramser opp mest tematikk i en setning. Likevel stiller panelet spørsmål ved om angrep på og reversering av andres politikk er den beste måten å fremstille egen politikk. Hun svarte ikke godt nok på spørsmålet om øking av eiendomsskatten, og det er generelt vanskelig å si om Arbeiderpartiet vil noe annet enn reversering.
Terningkast: 4
Kent Gudmundsen, Høyre:
Debattens vinner. Panelet var veldig positivt overrasket over Gudmundsen. Han var rak i ryggen, forberedt og saklig, og snakket mest om Høyres politikk. I tillegg er han ærlig at de ennå ikke har kommet i mål med alle visjonene de har. Han skiller seg ut på den måten at han virker imøtekommende til kritiske innspill, noe som best kommer fram i spørsmålet om søndagsåpne butikker, der han forklarer at partiet ikke vil presse på med denne saken fordi det ikke var interesse for temaet hos folket. Det som trekker ned er at han har en innledning preget av floskler.
Terningkast: 5
Jens Ingvald Olsen, Rødt:
Innledningen startet ekte på Jens Ingvald-vis, der han snakker om sugerør og amerikanske tilstander. Utover i debatten blir han mer og mer anonym, lite synlig og får lite taletid. Den tida han får bruker han heller ikke på egen politikk, men mer på å angripe regjeringens skattepolitikk. Budskapet til Rødt forsvinner. I tillegg avfeier han å snakke om manglende fokuset på Nord-Norge fra egen partileder, noe som trekker ned.
Terningkast: 3
Mikal Nerberg, Miljøpartiet De Grønne:
Han var for panelet et nytt bekjentskap i denne sammenhengen. Han hadde både humor og kvikkhet i tonen, men manglet konkret politikk. Han hadde veldig store perspektiver, der klima ble gjort overordnet alle andre tema. Han distanserte seg fra å diskutere konkret problemstillinger. Han snakket mye om grønne løsninger og klima, men det var først på skattepolitikken han ble litt mer konkret.
Terningkast: 3
Per Willy Amundsen, Fremskrittspartiet:
Han får mye taletid i debatten, mye fordi de andre debattatantene går til angrep på Frp og derfor gjør ham veldig synlig. Denne påtvungne taletiden er ikke nødvendigvis positiv for Amundsen. Han snakker seg litt bort til tider, men er hele tiden tro til Frps politikk. Han får også minus for et tydelig negativt kroppsspråk. Han blir angrepet mye og blir tydelig irritert, noe som vises.
Terningkast: 3
Sandra Borch, Senterpartiet:
Borch fikk ikke mye taletid. Hun har en god introduksjon der hun får fram kjernetemaene til partiet og snakker spesielt mye om sentralisering. Litt utover i debatten endrer hun strategi til angrep, da forsvinner egen politikk, noe som trekker ned. Når hun får snakket om egne politikk er hun klar og tydelig.
Terningkast: 4
Helga Marie Bjerke, Kristelig Folkeparti:
Åpenbart godt forberedt og synlig i debatten. Hun er saklig, velformulert, og hentet flere ganger sine meddebattanter tilbake til tematikken. Likevel fikk hun ikke tydelig nok fram Krfs politikk. Det var vanskelig å si hva KrF står for som ikke er Høyre-politikk. I tillegg var hun litt preget av stundens alvor og ikke så rettet mot publikum. Ellers var hun seriøs og tydelig i debatten.
Terningkast: 4
Morten Skandfer, Venstre:
Hadde for så vidt en grei innledning, ellers var han ganske vag og generell. Snakket lite substansielt om Venstres politikk. I debatten ble han mest anonym, og fikk eller tok ordet ganske sjelden. Han svarte dårlig for seg når det gjaldt grønne skatter på fly, men var tydeligst på helsepolitikk. Han utnyttet tida si dårlig og forsvant litt i ordskiftet mellom Frp og de som angrep partiet.
Terningkast: 3
Torgeir Knag Fylkesnes, Sosialistisk Venstreparti:
Fylkesnes litt skuffet over han, i forhold til tidligere opptredener i debatter. Han brukte mye tid på angrep på regjeringen, og panelet stiller spørsmål til om angrep er den beste måten å få fram egen politikk. Savner en tydeligere beskrivelse av SVs politikk, som dessverre forsvinner i angrepene hans. Han hadde en god intro der han snakket om SVs fokus på rettferdig fordeling i samfunnet, og om havressurser.
Terningkast: 4
