– Vi er enige med Remiks at en undergrunnsløsning for å få vekk avfallsdunker og frigjøre plass, gir bedre estetikk og hygiene. Men å gå for en sugløsning er en forferdelig dyr løsning, med flere negative sider ved seg i tillegg.
Driftsproblemer
Det sier John Barlindhaug, FoU- og prosjektsjef i Perpetuum AS. Det var etter reportasjen i mandagens iTromsø om at Remiks jobber for avfallssug i sentrum, som fikk Barlindhaug til å reagere. Han jobber i Perpetuum AS, et selskap som konkurrerer med Remiks om håndtering av næringsavfallet.
Han mener avfallssug er betydelige dyrere både i innkjøp og drift, og at det kan stilles store spørsmål ved miljøgevinsten.
– Det eneste positive kan være at oppsamlingspunktet for avfall ligger en annen plass enn der avfallet kastes. Erfaring med avfallssug viser at poser rives opp og vil gi dårligere gjenvinningsgrad og driftsproblemer. Og jo lengre avfallet må trekkes, jo mer sug må til, noe som betyr økt energibehov.
Vil ha avfallssug i sentrum
Må hentes likevel
Barlindhaug synes ikke Remiks´ henvisning til Bergen og erfaring med avfallssug der, er utdelt positivt. Han viser til at kostnadene fra det ble vedtatt i 208 og til i dag har økt fra 680 millioner kroner til 1,5 milliarder kroner.
– Man kan jo spørre om ikke andre bymiljøprosjekter vil gi langt bedre kost/nytte enn avfallssug, når hensikten for det meste er å redusere trafikk. Til tross for avfallssug må fortsatt mye av avfallet hentes med bil fordi det ikke kan passer i rør, sier John Barlindhaug.
– Spennende tanker
– Tommelen ned
Han mener det finnes et rimeligere alternativ til en sugløsning; en nedgravd beholder eller pose, som kan løftes for tømming, gjør samme nytten. På bakken har man samme nedkast som sugløsning. Han tror ikke det blir noe av avfallssug i sentrum.
– Jeg tror både politikere og næringsliv vil vende tommelen ned for dette prosjektet, fordi ulempene er større enn fordelene.