Jeg har alltid ansett Terje Walnum som en fornuftig kar med gode ideer, særlig når det gjelder Tindtunnelen.Jeg ble derfor en smule forbauset over innlegget i Nordlys 17. januar, som dels er unøyaktig, og mest av alt virker som et angrep på veivesenet. ”Planprosessen preges nå av sterke forsinkelser og et behov for å unngå offentlig innsyn og debatt og belysning av alternativer.” skriver Walnum.

Vegvesenet hevder de er i rute, så hvem som har rett her, vil jo snart vise seg. De kan jo heller ikke unngå offentlig innsyn så lenge alt ligger tilgjengelig på nett. Her ligger blant annet planprogram, alle innkomne forslag, også de fra folkemøtene, og prioriteringsrapport, eller silingsrapport som den populært kalles. Her blir alle alternativ grundig faglig vurdert på en seriøs måte og får sin dom.

Walnums alternativ får i denne vurderingen stryk, og det virker fornuftig i denne omgang. Om 20-30 år kan vurderingen bli en annen. Det har heller ikke vært problem for meg å få svar når jeg har henvendt meg til veivesenet. Jeg er enig med Walnum i at det ikke har vært mye offentlig debatt om saken i det siste, men her kan man vel ikke ensidig skyte på veivesenet.

Som ”litt interessert” i saken, og med tanker om hvordan den kan løses, har jeg fulgt med på tilgjengelige kilder, og flere ganger kontaktet veivesenet med spørsmål. Det bildet jeg nå sitter med av fremtidens veiløsninger er ikke hyggelig, og det skyldes ikke bare veivesenet, men aller mest Avinor.

Walnum tar feil når han hevder at det utredes tre alternativer til ny Kvaløyforbindelse, tallet er fire, her kommer nemlig C1, tunnel fra Breivika til Selnes i tillegg. Her har imidlertid Avinor innvendinger, og det har de til alle forslag som berører deres område, og av forslag gjelder det foruten C1 også B4 og F1.

Tidpress

I tillegg vil eksisterende kulvert ved enden av flystripa bli innsnevret, slik at den kanskje bare tillates for kollektivtransport, i verste fall blir den helt stengt. Det eneste Avinor vil tillate er en ny kulvert lenger sør, med ny vei som kommer opp i ny rundkjøring med Kvaløyveien ved Postterminalen.

Dette vil da medføre enda en ny rundkjøring før eksisterende kulvert, og ny vei vest for flystripa til ny kulvert, i rapporten kalt F2. Denne endringen vil ikke bare påvirke folk på Kvaløya, men også alle som skal til flyplassen. Eksempelvis beboere i Hamna og på Håpet vil få lengre vei til og fra flyplassen og Kvaløya. For folk på Kvaløya vil særlig økt avstand til Langnes handelspark merkes.

Med de begrensninger Avinor gir, og det tidspress som er på planleggingen, vil veivesenet ganske sikkert gå for alternativ B3, bro fra Selnes til Langnes som ny Kvaløyforbindelse. Trafikk fra eksisterende og ny bro vil da komme opp i ny rundkjøring ved Postterminalen, og det vil opplagt gi føring for at ny Tverrforbindelse i tunnel blir A5, fra sør for Postterminalen til Breivika, hvor påhugg C ved Breivika videregående skole vel er mest aktuelt.

For trafikk fra Kvaløya kan vel dette være en brukbar løsning, men for andre deler av byen kan løsningen bli både kronglete og lang, særlig hvis dagens Tverrforbindelse blir stengt for gjennomkjøring. Det skal som kjent bygges en ny internvei på Langnes handelsområde.

Hulderveien fra rundkjøringen ved Workinntunet skal krysse Tverrforbindelsen med en rundkjøring nedenfor Scandic Hotel, og føres videre nordover til Ørneveien. Med denne veien på plass, ny Tverrforbindelse i tunnel, og innskrenkning av eksisterende kulvert under flyplassen, blir spørsmålet hva som skjer med eksisterende Tverrforbindelse.

Blir den internvei med forbud mot gjennomkjøring, kollektiv vei eller hva? Hvordan skal trafikken fra Hamna og Håpet komme seg til Breivika og sykehuset? Blir veien rundt nordspissen av øya enkleste valg?

Vegvesenets hovedargument for å legge tverrforbindelsen i tunnel var hensynet til tungtrafikken. De har ikke eksakte tall for hvor stor del av denne som tar til venstre i Giæverbukta, men mener som meg at andelen er minimal.

A5 vil da føre tungtrafikken lenger unna bestemmelsesstedet enn dagens vei, og det var vel det motsatte som var meningen. I det store og hele kommer Avinors steile holdning til å påføre mange tusen bilister flere kilometer unødig kjøring hver dag. Hva dette vil utgjøre av unødvendige utslipp og forurensing, burde bekymre flere enn meg. Avinor må også være villig til å yte noe for å redusere utslippene i Tromsø.

Hvordan kan det gjøres? Jeg har forståelse for at Avinor er bekymret for setninger i grunnen etter tunnelarbeider, og at de ikke ønsker å stenge flyplassen og derved tape penger. For å unngå setninger etter en tunnel, kan man i stedet grave ei grøft og støpe en kulvert. En slik kulvert bør bygges fra bukta vest for Kvaløyveien, under denne og den gamle veien. Krysse flyplassen fra rett nord for oppstillingsplattformen og mot og under Ringveien rett nord av Ørneveien.

Trafikkmaskin

Her bør det bygges en trafikkmaskin, og videre en tradisjonell tunnel mot Breivika. I trafikkmaskinen kobler man og til Ørneveien og Ringveien, samt adkomst til Ikea.

Denne kulverten vil ikke komme i konflikt med eksisterende bygningsmasse på flyplassen, og det kan siden selvsagt bygges hva som helst over den. Det vil gi en kulvert på cirka 850 meter og en tunnel på cirka 2,2 km, og det vil gi en betydelig kortere vei både fra Kvaløya og Hamna, pluss at det vil gi trafikk til Ikea en enklere og kortere vei. Man vil også fjerne mye trafikk fra Giæverbukta og Langnes sør.

Ja, man må stenge flyplassen en stund for store fly, men Widerøe og kortbanefly vil fortsatt kunne operere, og med god planlegging trenger ikke stansen bli lang.

For eksempel 2. eller 3. uke i fellesferien er vel trafikken på et lavmål. Telen er ute av jorda, det er lyst hele døgnet så en kan jobbe tre skift, og været bruker heller ikke å være så ille på den tiden. Det skulle ikke ta så mange dagene å grave over rullebanen og en minimum sikkerhetssone på hver side, montere en kulvert av prefabrikkerte elementer og fylle til slik at hele rullebanen kunne benyttes.

Øvrig arbeider inne på flyplassområdet burde ikke forsinke flytrafikken nevneverdig, dersom det er vilje til smidighet og samarbeide. Kryssing av taksebanen vil selvfølgelig redusere kapasiteten en smule, men ikke dramatisk. Denne løsningen vil være god både for eksisterende bro og den planlagte B3, og den vil også passe for en senketunnel til Kvaløya, om det blir tid til å utrede den.

Her bør lokale politikere komme på banen og legge press på Avinor, slik at vi får kortere vei og reduserte utslipp, i stedet for en økning. Denne løsningen vil også være gunstig for fotgjengere og syklister dersom man bygger felt for dem. Traseen er ganske flat, og siden det er av og påkjøringsmuligheter ved Ørneveien/Ringveien, blir ikke sammenhengende strekning i tunnel/kulvert så lang. (Alternativ A5 er 3 km)

Jeg vil anmode alle, både i Hamna og på Kvaløya, om å sette seg inn i de planer som nå legges.

Skal vi sette verdensrekord i å kjøre gjennom rundkjøringer for å komme oss noen steder, og i tillegg få lange omveier, eller skal vi prøve å få til enkle og fornuftige løsninger?

Jeg er helt enig med Terje Walnum i at det nå trengs engasjement både fra lokale politikere og vanlige innbyggere for å få fornuftige løsninger.