Det kommer fram i dommen fra Nord-Troms tingrett, en dom som ennå ikke er rettskraftig og som derfor kan ankes.

Som iTromsø tidligere har omtalt, var det Espen Braathen (50) og samboeren som gikk til sak mot borettslaget etter tre runder i Forliksrådet.

For fire år siden sto deres bil på gjesteparkeringen da den ble tauet bort av Myrland borettslag. Siden da har de kranglet om borettslaget hadde lov å taue bilen bort. For en uke siden møttes partene i retten.

Paret krevde tilbakebetalt det borttauingen kostet, samt gebyrer fra forliksrådet og rettsmøter, som til sammen var på drøye 4.000 kroner.

Ble ilagt forbud

Striden dreier seg hovedsakelig om et forbud mot bruk av gjesteparkeringen som Braathen og samboeren ble ilagt i august 2013. Forbudet fikk paret fordi borettslaget mente det hadde vært misbruk av parkeringen flere ganger tidligere.

I retten ble det lagt fram korrespondanse mellom partene. Her kom det fram at saksøkerne ble gjort oppmerksom på forbudet. I brev ble det også presisert at dersom de brøt forbudet, ville det føre til umiddelbar fjerning av bilen. Dermed mener retten det ikke er noen tvil om at saksøkerne hadde mottatt brevene fra styret og var kjent med forholdet.

Spørsmålet fra saksøkers side var om borettslaget hadde ilagt dem et gyldig forbud mot å benytte parkeringen.

– Retten finner det bevist at saksøkerne var ilagt et gyldig forbud mot å parkere på gjesteparkeringen. Saksøkte hadde dermed rett til å begjære borttauing av bilen i medhold av veitrafikkloven § 37 første ledd bokstav c. Saksøkernes krav om tilbakebetaling tas derfor ikke til følge, heter det i dommen.

Får ikke erstatning

Myrland borettslag la ned påstand om erstatning på 8.000 kroner fra paret, som følge av sakskostnader for Forliksrådet og tingretten. Vilkårene for å kreve godtgjøring er ikke oppfylt i denne saken.

– Det vises til at det ifølge forarbeidene kreves at partens eget arbeid må være kvalitativt omfangsrikt, og det vil kun unntaksvis være aktuelt i en sak som behandles etter reglene om småkravsprosess. Sakskostnader tilkjennes derfor ikke, står det i dommen.