Det første er at det er positivt at folk bryr seg om kommunens økonomi. Det andre er at tallene i pressemeldingen inneholdt et politisk budskap. No shit sherlock. Fredriksens forsvarsskrift i media gir assosiasjoner til en annen kommunikasjonsrådgiver, komiske-Ali.
LES OGSÅ: Et blikk også på det ubehagelige
Fredriksen skriver videre at tallene som ble gjengitt av byrådsleder og finansbyråd senere på dagen var riktige. Selvfølgelig var de det. Det var ikke på pressekonferansen byrådet hadde grovt feilinformert byens presse og innbyggere. Det var i pressemeldingen som Fredriksen, på vegne av byrådet, hadde bearbeidet, sendt ut og som også ble lagt ut på kommunens hjemmeside.
Med dette innlegget viser byrådet at de ikke evner å kommunisere presist. Om jeg legger godviljen til, har byrådsleder beklaget pressemeldingen som ble sendt ut – selv om selve beklagelsen fremstår mer som en «vi beklager at planen vår feilet» enn en oppriktig beklagelse. I tillegg viser det at de gjør det de kan for å si to ting samtidig: Byrådslederen beklager at planen ikke gikk som det skulle. Fredriksen på sin side beklager at det var «en formulering i pressemeldingen som kan (min utheving) ha bidratt til forvirring».
Les flere debattinnlegg her.
Byrådets mediepolitiske/politiske rådgiver har en annen forståelse av situasjonen enn sin egen sjef. Å påpeke at det er spesielt, vil være en underdrivelse. Dersom Fredriksen og byrådet er i tvil om det har skapt forvirring, anbefaler jeg lesing av lokalpressens trykksaker fra uke 7. Den inneholder blant annet dekning av at kommunen selv sender ut en ny pressemelding for å rydde opp i forvirringen som Fredriksen mener kan ha funnet sted.
Hovedoppgaven til en politisk rådgiver er å understøtte sin egen sjef. Dersom en av de politiske rådgiverne i det borgerlige byrådet hadde agert som Fredriksen, ville opposisjonspolitikerne Røymo og Olsen vært i harnisk. Med rette.
La oss gå gjennom fakta:
Byrådet deltar i et møte der administrasjonens forslag til pressemelding utformes. Jeg har bedt byrådsleder redegjøre for hvorfor dette skjedde – siden det bryter med skillet mellom politikk og administrasjon.
Fagavdelingen utformer en pressemelding.
Pressemeldingen endres. Slik at budskapet blir snudd på hodet; driften har nå et merforbruk på 100 millioner fra tidligere et overskudd på 40,5 millioner.
I tillegg er de 100 millionene opp mot opprinnelig budsjett, ikke opp mot revidert budsjett, som ville vært det normale. Da ville «merforbruket» vært lavere.
Fredriksen skriver at det er upresist av iTromsøs John Strandmo å «gjøre et negativt poeng» ut av at pressemeldingen ble bearbeidet. Fordi det ikke er overraskende at en tekst bearbeides før den sendes ut. Dette er selvsagt bare tåkelegging. Pressemeldingen ble ikke «bearbeidet (det høres så udramatisk ut», den ble snudd på hodet. Stikk i strid med det faglige rådet. At en av byrådsleders to politiske rådgivere sammenligner det som har skjedd med at tekster han tidligere har skrevet er blitt «knadd» på, viser at rolleforståelsen er manglende. Begge mine tidligere sjefer har knadd på tekster jeg har skrevet – både byrådslederen og fylkesrådslederen – men felles for de tekstene har vært at de var tekster jeg selv hadde skrevet. Fra grunnen av. Når tekstforslaget kommer fra administrasjonen, knar man ikke på teksten uten at man vet hva man gjør. I dette tilfellet har enten byrådet ikke forstått hvor alvorlig «bearbeidelsen» er, eller så har de aktivt forsøkt å villede byens presse og befolkning fordi regnskapet viser helt andre tall enn det de selv solgte som begrunnelse for å øke eiendomsskatten dramatisk for byens befolkning.
«Det er avdekket at det politiske lederskapet i Tromsø bevisst har forsøkt å fordreie virkeligheten. »
Det er for øvrig artig å lese hvordan dette «merforbruket» på drift legges frem som Armageddon. I 2010, sist Ap styrte kommunen et helt år viste regnskapet også overskudd til slutt. I kommunestyret var da mantraet at Tromsø var en meget godt styrt kommune. Overforbruket på rammene derimot, var på 106 millioner kroner. 100 millioner er, etter Fredriksens innlegg, «alvorlig og ikke kan skyves under en stol».
Så om jeg skal legge Ap sine tidligere uttalelser til grunn, viser regnskapet for 2015 at Tromsø var meget godt styrt i 2014. Men skal man hente pengene til folk passer ikke det budskapet.
Realiteten er at denne skandalen enten skyldes at byrådet mangler kompetanse eller at de med vitende og vilje har feilinformert byens presse og befolkning.
Det første bør medføre at de ikke styrer byen etter 2019. Det andre bør medføre at de ikke styrer byen etter høringen i finans- og næringskomiteen er gjennomført.