Først må jeg si at Rolf Richardsen har helt rett når han vil forkaste vestre alternativ.

I forrige ukes aviser og på radio har det vært mye om denne vel omtalte veistubben.

Jeg husker tilbake til da Anne Marit Bjørnflaten (Ap) proklamerte temmelig bastant at vestre trase var det eneste alternativet. Dette er mange år siden, og man skulle tro at man i de kretser hadde kommet litt lenger i utviklingen.

Saken er den at veien, etter å ha landet fra broen over Ramfjord, skal følge den innfartsveien vi har i dag og som er belastet nok som den er i dag. Den følger langs fjæra, på nedsiden av bebyggelsen og inn til broen med de belastninger dette medfører for dem som bor her.

Videre:

Jeg har ikke sett noen som har skrevet eller har uttalt seg om hvor i Lavangsdalen den veien som skal bort til Fagernes og knyttes til riksvei 91 på Breivikeidet skal ligge og hva som er kostnadene med og bygge denne. Man skal bygge vestre trase og påstår at den blir kortere, men har de tatt med veien som skal til riksvei 91?

Til Torbjørn Naimak i Statens vegvesen, det blodrøde byrådet og andre: Vil dere påstå at de planene dere nå legger frem er fremtidsrettet for en by og et område i sterk vekst?

Så proklamerer byrådskleder Kristin Røymo (Ap) like bastant som saken om underskuddet i kommunen under valgkampen at dette prosjektet må finansieres med bompenger. Det hun ikke forteller oss er følgende: Er det slik at vi her i Tromsø skal fortsette å betale drivstoffavgift i tillegg til bompenger? Det skulle ikke forundre meg.

Sett ned farten til 30 km/t på den verste veistrekningen i Ramfjord helt til Røymo, Naimak og de andre som ikke tenker fremover tar til vett eller blir byttet ut.

Så Kvaløyforbindelsen.

Her skal de altså bygge en ny bro knappe to kilometer fra den eksisterende broen. Jeg kan fortelle at knappe to kilometer i denne rennen som ikke er veldig bred og som har dyptgående nok til at et fartøy på kanskje 150–200 meter skal passere ikke er mye å gå på. Jeg tør minne om at det her er en sving som fartøyene må gjøre. Tør vite hvem i veivesenet som har kompetanse til å vurdere dette og hvor de eventuelt har innhentet denne kompetansen fra. Det er det ene.

Jeg trodde at når de skulle bygge en bro til, så var det for å kunne ta unna trafikken og ikke slik det ble hevdet fra byrådet at de skulle begrense trafikken.

Dette er heller ikke fremtidsrettet. Det må jo være hevet over enhver tvil at en tunnel til Håkøya og videre til Kvaløya er fremtidsrettet.

Istedenfor hevder byrådet at man skal bygge på Tromsøya, fortrinnsvis høyblokker langsmed sjøen, og på fastlandet.

Vel. Har ikke hørt noe fra Jos Kögeler og hans medsammensvorne som klarte å forpurre bygging av havneterminal med argumentet om at denne ville sperre for utsikten til sundet.

Ved å bygge tunnel til Kvaløya vil man ikke bare ta unna trafikken slik den er i dag. Man slipper at all trafikk havner i Giæverbukta. Man legger til rette for bygging på Kvaløya og sist, men ikke minst, så legger man forholdene til rette for en vei sørover med tilknytning til kystveien til Senja samt veien som det er store planer om å bygge mot Finnsnes og Harstad.

Jeg tror vi må konkludere med at disse som tar avgjørelser i disse sakene i beste fall er inkompetente.