4. september gikk sjef for retts- og påtaleenheten, Einar Sparboe Lysnes, ut i et debattinnlegg og kritiserte iTromsø for vår dekning av den store, pågående narkotikasaken, som blant annet involverer to av byens advokater. Det er imidlertid noen aspekter iTromsø mener det er viktig å få presisert:
Det er en gjennomgående læresetning i jussen, nemlig at «enhver er uskyldig inntil det motsatte er bevist». Dette innebærer at selv en mann som er siktet i tidenes mest alvorlige narkotikasak i Nord-Norge må ha mulighet til å uttale seg til media. Dette betyr imidlertid ikke – som det insinueres – at en avis, ved å gjengi dette, driver kampanje for vedkommende eller stiller seg bak vedkommendes synspunkter.
Gjennom 10 uker med fengsling har politiet fått uttale seg om saken i iTromsø, uten at siktede har kunnet svare. Det er da rett og rimelig at siktede får anledning til å prate med avisen når han slippes fri. Det er med andre ord ikke iTromsø som fremsetter alvorlig kritikk mot Troms politidistrikt, kritikken kommer fra siktede i saken.
LES SAKEN POLITIET REAGERER PÅ: – Det tok nesten livet av meg (for abonnenter)
Sparboe Lysnes kritiserer videre at iTromsø publiserer flere artikler uten at ledelsen får mulighet til å kommentere alvorlige påstander mot politiet og en navngitt ansatt.
I begge tilfellene har den «navngitt ansatte» – som er den de kraftigste påstandene fra siktede er rettet mot – fått anledning til å svare. I ett tilfelle gjorde han det, i det andre tilfellet avsto han fra å uttale seg. Vedkommende er en erfaren politiadvokat og vikarierte i påtaleansvarliges feriefravær, så å fremstille det som at politiet ikke fikk rett til å uttale seg, medfører ikke riktighet.
Det tok også hele fem dager fra intervjuet med den siktede ble presentert før politiledelsen tok kontakt med iTromsø. Vi brukte da under en time fra henvendelsen kom til dette ble publisert. Å hevde at ledelsen i politiet ikke får mulighet til å komme til orde i avisen blir direkte feil.
Politiet: – Siktede har aldri vært kritisk til disse tingene overfor oss
At en politiadvokat i en stor straffesak identifiseres med navn, er heller ikke uvanlig. Dette gjelder også når vedkommende får kritikk fra en siktet. Jeg kan vanskelig skjønne at vi bryter noen presseetiske retningslinjer ved å gjøre dette, slik det antydes.
Det at noen holdes i 10 uker på grunn av bevisforspillelsesfare, er forståelig. Men at en siktet som har hatt hjerteinfarkt og nær mistet livet stiller kritiske spørsmål ved dette, er av åpenbar offentlig interesse og må være noe iTromsø kan gjengi.