I et innlegg av Kjetil Elvevold om COVID-19 vaksiner i iTromsø 7. mars kjører avisa opp følgende ingress: «I epost til min nåværende arbeidsgiver har professor Kristoffer Rypdal skrevet at jeg ikke har relevant faglig bakgrunn for det jeg skriver om. Men med doktorgrad fra det medisinske fakultetet burde jeg få lov til å uttale meg om medisiner. Så jeg trosser herved Rypdal og tar sjansen på å skrive.»

Den e-posten Elvevold refererer til har bakgrunn i en kommentar jeg hadde til et innlegg fra Elvevold i iTromsø som omhandler hvordan han bruker FHIs tall for innleggelser og dødelighet i et fremtidig COVID-19 scenario, og hvor vaksiner ikke var et tema. Leserne kan ikke annet enn tolke denne kraftsalven på annen måte enn at jeg har kontaktet Nofima og hevdet at Elvevold ikke har relevant bakgrunn for å skrive om vaksiner. Intet kan være fjernere fra sannheten.

Sannheten er at kommunikasjonsdirektøren i Nofima, Morgan Lillegård, skrev følgende epost til meg 15. februar:

«Jeg tillater meg å melde til deg et synspunkt etter ditt innlegg i iTromsø i dag: Det er helt riktig som du skriver i ditt innlegg at Kjetil Elvevold er ansatt i Nofima, men innlegget Kjetil skrev i iTromsø var som privatperson og ikke som ansatt i Nofima. I Nofima har det alltid vært slik at ansatte kan kunne ytre seg som privatpersoner. Det gjelder selvsagt også i media og i sosiale medier. I ditt motsvar til Kjetil kan det oppfattes som han har skrevet sitt innlegg som ansatt i Nofima, og det synes jeg er uheldig. Når ansatte i Nofima uttaler seg som privatpersoner må de ha lov til å være privatperson. Uttalelser og meninger som privatperson skal ikke knyttes til arbeidsgiver. PS! I bildeteksten står det forsker Kjetil Elvevold, men det er ikke en bildetekst Kjetil selv har skrevet.

Jeg skrev følgende svar til Lillegård samme dag:

«Jeg har forholdt meg til at Elvevold er titulert som forsker og dr. scient i innlegget i iTromsø. Dette er egnet til å gi innlegget en faglig vekt, noe som jeg går ut fra at var Elvevolds hensikt. Jeg tilføyde opplysningen om at han er forsker ved Nofima for å opplyse leserne om at han ikke har en spesielt relevant faglig bakgrunn for det han skriver om, ikke for å antyde at han skriver på vegne av Nofima. Like lite som jeg skriver på vegne av UiT.

Eventuelle misforståelser her må Elvevold ta på sin egen kappe, og Nofima får ta dette opp med ham.»

I min kommentar til Elvevold om FHIs tall forholdt jeg meg til innholdet i hans innlegg og ikke til hans faglige bakgrunn. Dette innlegget om COVID-19 vaksiner har jeg ingen planer om å kommentere, da det ligger lang utenfor min ekspertise.

For øvrig vil jeg få uttrykke skuffelse over at redaksjonen kjører opp som ingress en påstand som ikke har noe som helst med innholdet i Elvevolds innlegg å gjøre, og som omhandler en privat e-post som ikke var adressert til Elvevold. Avisa burde ha sjekket fakta før publisering. Nofima har heller ingen grunn til å være stolt av sin uprofesjonelle håndtering.