– Det er helt riktig at jeg tok med meg et par solbriller ut av en butikk på Gardermoen uten å ha betalt. Det var ikke hensikten, og er jo veldig flaut, sier Bjørnar Moxnes til VG.

Romerikes Blad omtalte saken først.

Rødt-lederen var på en privat reise til et bryllup da han gikk rundt i butikken med et par briller han vurderte å kjøpe.

– Da jeg skulle gå videre glemte jeg i farta at jeg hadde dem med meg, og gikk ut av butikken. Seinere kom en vakt bort og spurte etter brillene. Da ble jeg utrolig flau. Framfor noen bortforklaringer var det bare å ta konsekvensene, sier han.

«Med forsett»

VG har fått en kopi av forelegget. Der står det Moxnes er siktet for å ha brutt

«(...)Straffeloven § 323 første ledd, jf. § 321 for å ha tatt en gjenstand som tilhørte en annen, med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning med å selge, forbruke eller på annen måte tilegne seg den.»

– Ut ifra bevisene i saken er politiet er overbevist om at siktede har forholdt seg om beskrevet i det faktiske grunnlaget og at dette en overtredelse av straffeloven § 323. I tillegg mener politiet at han har handlet forsettlig, det vil si at han har handlet med den nødvendige grad av viten, sier politiadvokat Ole-Martin Gurandsrud til NRK.

– Altså at man vet man har brutt loven?

– Ja, at man har skjønt eller vært klar over hva man har gjort, sier politiadvokaten til NRK.

VG har forsøkt å få en kommentar fra Rødt-lederen om vurderingen av forsettlig. Pressesekretær i Rødt, Maren Njøs Kurdøl, viser til tidligere uttalelser fra Moxnes om at det ikke var med vilje.

– Høres verre ut enn det er

– Moxnes selv sier at tyveriet ikke var med forsett. Er ikke det noe som vektlegges fra politiets side?

– Det vil det jo være i enhver tyverisak. Ordet forsett høres stort ut men i det øyeblikket du går ut av en butikk med noe du ikke har betalt for så er det i lovens forstand et forsett, sier Elisabeth Kaspersen, jourhavende jurist i Øst politidistrikt til VG.

Hun presiserer at dette er et mindre tyveri og behandles som andre tyverier, som hvis du, for eksempel, stjeler et par brus i en butikk.

Ordlyden «med forsett» i forelegget er en fast formulering og sier ikke noe om hva personen som har begått tyveriet faktisk har tenkt i situasjonen.

– Det høres verre ut enn det er. Forelegget tar ikke unntak for hendelig uhell. Har du tatt noe uten samtykke, så er det over, sier hun.

Hugo Boss-briller til 1199

Tidligere fredag sa partilederen til VG at han han etterpå betalte 1199 kroner for brillene. Moxnes sa først til VG at han fikk et forenklet forelegg, men politiadvokat Ole-Martin Gurandsrud opplyste i etterkant at det er snakk om et vanlig forelegg.

– Jeg har nå vedtatt forelegget på 3 000 kroner som jeg mottok kl. 15.06. På Gardermoen fredag for to uker siden fikk jeg inntrykk av at det var snakk om et forenklet forelegg, men det har jeg antakelig misforstått. Mitt ønske har vært å gjøre opp for meg. Jeg har jo gått ut av en butikk med briller uten å betale, så selv om det ikke var med vilje er det ryddigst sånn, sier Moxnes om dette.

Forelegget er på 3000 kroner.

– Solbrillene er av merket Hugo Boss, sier Gurandsrud til VG.

– Politiet har ikke noe å tilføye om hendelsesforløpet, utover at politiet har vurdert at både de subjektive og objektive vilkårene for straff i dette tilfellet er oppfylt, sier Gurandsrud til VG tidligere fredag.

– Vi har anmeldt

Haakon Dagestad, kommunikasjonssjef i Travel Retail Norway bekrefter at tyveriet har skjedd i en av deres butikker.

– Det jeg kan si er at vi har anmeldt et tyveri. Vi har nulltoleranse for tyverier og det er vanlig prosedyre hos oss å anmelde alle, sier han.

– Hvor vanlig er det med tyverier i deres butikker?

– Alle som har fulgt OSL 24–7 vet at det ofte skjer tyverier, men at vi er veldig gode til å avdekke dem, sier Dagestad.

– Moxnes sier han glemte å betale. Skjer det med mange?

– Ja, det skjer ofte og dersom man kommer tilbake med produktet og betaler, så er det greit.

Men hvis kunden tar med seg produktet og vaktene innhenter deg, er det for sent.

– Vi anmelder alle, uansett hvem det er, sier Dagestad.

Rettelse: VG skrev først at Moxnes hadde fått et forenklet forelegg. Politiet sier til VG at han har fått et forelegg. Dette ble derfor rettet i saken 30.06.23 klokken 15.44.